投稿日:2002年08月22日 作成鷹の巣

No.4696 サーバの負荷分散のためのバーチャルホストでのCPU稼動について



サーバの負荷分散のためのバーチャルホストでのCPU稼動について

No.4696 投稿時間:2002年08月22日(Thu) 03:56 投稿者名:帯鯖 URL:

帯鯖@名古屋です。
コアな質問ですが、ご存知の方教えて頂けませんか?

固定IP1つで、複数のwwwサーバを設置したいと思っています。
この場合、proxy(delegate等)、ポート分散、バーチャルホストなどの手法があると思います。

セキュリティ上、proxy はあまり手を出したくありません。
また、自前でDNSを立てているので、ポート分散も難題です。
(host IN A zzz.yyy.zzz.ppp:8000 なんてできれば良いのですが。)

となるとバーチャルホストが手っ取り早いと思いますが、ここで素朴な疑問が生じています。

Apache をインストールしているホスト(メインホスト)は、他のホスト(クライアントホスト)へ振ることにより、その分、CPUやメモリを消費するのでは?と思っています。
一方、振られた側のクライアントホストでは、メインホストのApacheを使用する分、CPUが常に低稼働状態にあるのでは?と思ってしまいます。

結果的にバーチャルホストは、メインホストのみに処理がかかり、処理分散は実現できないのでしょうか?

また、クライアントホストでCGIなどサーバアプリを稼動させる場合、どのホストのCPU・メモリに、どの程度依存するのかも疑問です。


最近、メインホストの処理限界を見たので、一刻も早くサーバ分散させたいと思っています。
3つドメインを保有していますので、最低でも1ドメイン=1ホストで運営したいと思っています。

近々実験する予定ですが、この辺りをご存知の方がいらっしゃいましたら、予備知識として教えて頂けませんか?


IP8契約がBESTでしょう

No.4700 投稿時間:2002年08月22日(Thu) 10:42 投稿者名:OAK URL:

> 帯鯖@名古屋です。
> コアな質問ですが、ご存知の方教えて頂けませんか?
>
> 固定IP1つで、複数のwwwサーバを設置したいと思っています。
> この場合、proxy(delegate等)、ポート分散、バーチャルホストなどの手法があると思います。
>
> セキュリティ上、proxy はあまり手を出したくありません。
> また、自前でDNSを立てているので、ポート分散も難題です。
> (host IN A zzz.yyy.zzz.ppp:8000 なんてできれば良いのですが。)
>
> となるとバーチャルホストが手っ取り早いと思いますが、ここで素朴な疑問が生じています。
>
> Apache をインストールしているホスト(メインホスト)は、他のホスト(クライアントホスト)へ振ることにより、その分、CPUやメモリを消費するのでは?と思っています。
> 一方、振られた側のクライアントホストでは、メインホストのApacheを使用する分、CPUが常に低稼働状態にあるのでは?と思ってしまいます。
>
> 結果的にバーチャルホストは、メインホストのみに処理がかかり、処理分散は実現できないのでしょうか?
>
> また、クライアントホストでCGIなどサーバアプリを稼動させる場合、どのホストのCPU・メモリに、どの程度依存するのかも疑問です。
>
>
> 最近、メインホストの処理限界を見たので、一刻も早くサーバ分散させたいと思っています。
> 3つドメインを保有していますので、最低でも1ドメイン=1ホストで運営したいと思っています。
>
> 近々実験する予定ですが、この辺りをご存知の方がいらっしゃいましたら、予備知識として教えて頂けませんか?


帯鯖さんがやろうとしている方法ではおそらく帯鯖さんの言われているように分散による効率アップは望めないでしょう。
一番良いのはドメイン分IPアドレスを入手する事でこれならすべて解決です。
予算的にむりなのでしょうね。(調べた限りIP8契約は月々1万円ぐらいは上がるしnatcrackerを使っても6千円UP)
2番目の方法はポート毎にサーバを割り振れるルータを使ってドメイン転送で他のポートに転送する
これだと見ている側の表示に :8080 とか出てくるのでみっともないですね。

前に一台サーバを置いてそこで80ポートデータをすべて受けてそこから各サーバの80ポートに
データを渡してやると言う事をしたことがあります。
これだと一見うまく出来たと思ったのですが、受け取りサーバで発信元のIPを見ると
元の発信者でなく先頭サーバのLANアドレスになりこれが解決しませんでした。

私の場合スピードでの問題ではなかったのですが、単にスピードアップなら速いCPU
を使った方が簡単なようで最近は2G近くのが安いですからこちらかな?
まさか Windows なんて使って無いですよね。さらに高速を目指すならMIPSなど
も考慮されたほうが良いかな?三台高速ペンティアムの予算なら可能ではないかと

1.7GCPUでLinuxに1Gメモリーなどで処理しきれないほどアクセスやCGI
処理が多いのでしょうか。それならそれなりに金もかかるのはしょうがない気もします
またCGIがやたらに時間が掛かるのならperl でやらず C++ などで行ったらどうでしょうか。


上記に追加

No.4705 投稿時間:2002年08月22日(Thu) 17:52 投稿者名:OAK URL:

natcracker (http://natcracker.miserv.net/) で固定IPを2つ取ると2000円/月 なので
これが良いかもしれません。

ただ、natcracker を使ってサーバ上げている人の話を聞いた事がないので、なんとも。


再検討中…

No.4707 投稿時間:2002年08月23日(Fri) 00:42 投稿者名:帯鯖 URL:

OAKさん。ご返信ありがとうございます。

やはり複数IPでの構築が最善ですが、プロバイダはwakwakですので、1つで我慢しなければなりません…(涙)
色々とプロバイダを乗り換えた経験から、やはり現在のwakwakがスピードでも群を抜いていますので、今更の踏ん切りもつきません。

現在のサーバは、PentiumII 400MHz、256MB、メモリを極限まで開放している(Xサーバも未インストールの) Linuxです。サーバ稼業に専念してもらっています。
メモリには余裕があるものの、CGI で localtime を取得する際によく処理落ちします。
(低クロックの割に、無理矢理システム内部に突っ込んでいくのが原因かなぁ?)

やはり処理分散には、ポートの振り分けが、より物理的らしいでしょうね。

ご返信、ありがとうございます。


固定IPはどうして高いのですかね

No.4709 投稿時間:2002年08月23日(Fri) 10:23 投稿者名:OAK URL:

やはり複数IPでの構築が最善ですが、プロバイダはwakwakですので、1つで我慢しなければなりません…(涙)
> 色々とプロバイダを乗り換えた経験から、やはり現在のwakwakがスピードでも群を抜いていますので、今更の踏ん切りもつきません。
>
> 現在のサーバは、PentiumII 400MHz、256MB、メモリを極限まで開放している(Xサーバも未インストールの) Linuxです。サーバ稼業に専念してもらっています。
> メモリには余裕があるものの、CGI で localtime を取得する際によく処理落ちします。

単純に 1.7GのCPUを使えば処理速度は4倍になる。て事もないですよね。

WAKWAK ADLSアドレスプラス1でしょうか ISP料金込みで 月3000円ですね。
職場で使っています。

WAKWAKのIP-8は 月11,500円 差額8,500は高いな。職場でも予算がおりなかったですから。

前記の natcracker だとプロバイダーからのIPは一個でも(固定でなくてもOK)、その他に固定IP一個ごとに
月1000円で取れるという変な方式です。
私これを検討しているのですが、RedHat 以外はインストールが難しそうなのでちょっと踏み込めません。


同感です。

No.4889 投稿時間:2002年09月01日(Sun) 12:33 投稿者名:h_imagin56 URL:

まったく、同感です。日本のIT業界のサギ体質が如実に表れていると思います。
抵抗の方法として、無料のダイナミックDNSと「DICE」を使わせていただき
常時接続の権利を行使すべきと考えます。我々の声が大きくなれば固定IPサービス
などといういんちきは無くなると思うのですが、如何せん少数派ですし相手は所詮
商売人と、最近は悲観的になるばかりです。


|目次|掲示板|過去ログ目次|▲頁先頭|